החלטה בתיק ת"א 2165-06

1.      מונחת בפני בית המשפט בקשת המבקשים,  הם הנתבעים 4 - 6, לפסילתו של מומחה בית המשפט   - השמאי דב סומפולינסקי - לרבות חוות הדעת אשר יצאה תחת ידו ביום 6.4.2010.

הנתבעים 1 - 3 הצטרפו למעשה לבקשת המבקשים ובדיון שהתקיים ביום 5.6.11 נשמעו טענות הצדדים ושמאיהם בעוד התובעים מצידם (שיכונו להלן: "המשיבים") מתנגדים למבוקש.

2.      ברקע תביעה כספית בשיעור נכבד של כ- 800,000 ש"ח שהוגשה מחמת נזקי חקלאות נטענים שמקורם  בעקירתו בשוגג  ביום 5.6.06 של מטע משמש שנטעו המשיבים.

 3.     המשיבים מחד והמבקשים מאידך הגישו חוות דעת של מומחים מטעמם (מר רגב עמוס ומר אייל שפירא בהתאמה), אולם כבר בדיון שהתקיים ביום 26.3.08 הסכימו הצדדים על מינויו של מומחה (שמאי אגרונום/חקלאי) מטעם בית המשפט תוך שלכל צד נשמרת הזכות להאחז בשמאותו שלו.

כן הוסכם כי לאחר הגשתה של חוות הדעת על ידי מומחה בית המשפט, יפנו הצדדים להליך גישור, כשלצורך כך מונה כב' הנשיא בדימוס גלעד גלעדי.  הסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה.

         בהמשך לכך ולאחר החלפתם של מומחים קודמים שמונו, הורה בית המשפט על מינויו של מר סומפולינסקי  כמומחה מטעם בית המשפט וזאת על בסיס הסכמת הצדדים למינויו שלו בהחלטת המינוי מיום 26.4.09 הורה בית המשפט לצדדים להעביר למומחה את כל המסמכים הרלוונטיים המצויים ברשותם ואלו אשר ידרשו על ידו, למעט חוות הדעת.

4.      למינויו של מר סומפולינסקי (להלן: "מומחה בית המשפט/ המומחה") קדמה בקשה מצד המבקשים להמצאתם של מסמכים על ידי המשיבים לצורך עריכת חוות דעת מטעמם הם ובהתאם להנחיית השמאי שפירא מטעמם. בקשה זו שנידונה בבש"א 812/09 נסתיימה בהחלטה 8.7.09 המורה על המצאת מסמכים כמפורט בה. הואיל והמבקשים סבורים היו כי המשיבים לא קיימו כראוי הוראות החלטה זו, הגישו בקשה נוספת (בש"א 1595/09). בית המשפט בהחלטה מיום 1.11.09 ביקש את מומחה בית המשפט להבהיר מהם המסמכים הדרושים לו מעבר לאלו שהומצאו.

5.      ביום 22.11.09 נתקבלה פנייה ממומחה בית המשפט במסגרתה הודיע כי ביום 5.5.09 נשלחה אליו חוות דעת שמאי התובע על נספחיה. עוד ציין כי פנה לב"כ הנתבעים - המבקשים לקבלת חוות דעת אף מטעמם הם, אולם נדחה מחמת העדר מסמכים רלוונטיים.

         הואיל וקיבל בינתיים נתונים נוספים  ובלתי ברורים (שטיבם אינו ברור לבית המשפט) מאת התובע, ונוכח החלטת בית המשפט מיום 1.11.09 הנ"ל ביקש להיפגש הוא עם שמאי הצדדים לקבלת הסברים משמאי המשיבים תוך שהוא מבהיר כי במידה וידרשו לו מסמכים נוספים יפנה לב"כ המשיבים ולבית המשפט.

         כן ציין כי לאחר פגישה כאמור ולימוד המסמכים הרלוונטיים יודיע לצדדים ולבית המשפט על לוח זמנים לקידום הנושא ולחילופין - על מסמכים נדרשים לקידומו.

         בית המשפט בהחלטתו מיום 25.11.09 ביקש את המומחה לפעול בהתאם להודעתו ולעדכן את בית המשפט תוך שהצדדים נדרשו לשתף פעולה.

מפגש משותף בין מומחה בית המשפט לשמאי הצדדים אכן נערך ביום 25.11.09 וביום 8.12.09 בעקבות מפגש זה, הוציא מומחה בית המשפט מכתב המבקש את שמאי המשיבים  - רגב להמציא נתוני שיווק בהתייחס ליתרת חלקות המשמש, תוך שהוא מבקש לזרז הגשתם על מנת שיוכל להודיע לבית המשפט לוח זמנים לסיום עבודתו (ראה נספח 3 לתגובת המשיבים).

6.      לטענת המבקשים, משלב זה ואילך נותק הקשר בין מומחה בית המשפט ומשרד ב"כ המשיבים לבין משרד באת כוחם. כל ניסיונות משרד ב"כ המבקשים להתעדכן אודות טיב המסמכים שהומצאו למומחה בית המשפט ואלו אשר נדרשים עוד ולצורך בדיקתם והכנת חוות דעת נגדית, לא צלחו.

בינתיים, לטענת המבקשים, בעוד הם ממתינים למסמכים ולהודעת מומחה בית המשפט בהתאם להודעתו מיום 22.11.09 הנ"ל, פעלו המשיבים ככל העולה על רוחם, ערכו חוות דעת נוספת מיום 27.1.10 (במסווה של מענה לשאלון שאציין כי לא ברור טיבו עד כה) והעבירוה שלא כדין למומחה, זאת לצד מסמכים שונים שנלוו למכתב השמאי רגב מטעמם מיום 8.2.10, כשכל זאת אינו מועבר במקביל למשרד באת כוחם. המבקשים מבהירים כי מצאו בדיעבד שמכתבי השמאי רגב הועברו אמנם לשמאי שפירא מטעמם הם, אולם בכך אין משום תחליף להמצאה הנדרשת והמחויבת למשרד באת כוחם שהיא האמורה לבחון בתוקף תפקידה באם פועלים המשיבים כדין.

יתרה מכך, המבקשים סבורים כי המשיבים נהגו בחוסר תום לב, במגמת התחמקות על מנת למנוע מהם אפשרות תגובה והגשת חוות דעת נוספת ולאפשר העדפת חוות הדעת מטעמם.

לטענת ב"כ המבקשים, באופן מפתיע נחרדה היא לגלות כי מומחה בית המשפט כבר הוציא תחת ידו חוות דעת, כשאת זאת למדה היא מפניה שנעשתה מצד ב"כ המשיבים לתאום מועד לגישור.

7.      בקשת המבקשים דלפני נושאת טענות קשות כנגד התנהלות המשיבים והשמאי מטעמם תוך הבעת תהיה באשר להתנהלות מומחה בית המשפט. בנסיבות אלה, כאשר נמצא כי חוות דעת המומחה  הוצאה מבלי להמתין להשלמות מצד המבקשים ותוך שהמשיבים מנגד "מזרימים" מסמכים וחוות דעת נוספים למומחה בעוד באת כוח המבקשים אינה מיודעת על ידי המשיבים אודות התנהלותם אל מול מומחה בית המשפט, וחילופי הדברים והמסמכים בינהם, סבורים המבקשים כי אין מקום להותרת חוות דעת מומחה בית המשפט בעינה.

חוות דעת זו אשר ניתנה למעשה בהסתמך על שלל נתונים ומסמכים שהועברו שלא כדין למומחה ושלא בהסתמך על מסמכים חיוניים שנדרשים לשיטת המבקשים כאמור בבקשותיהם הנ"ל, אינה ניטרלית, אינה משקפת את שיעור הנזק, הכנתה לוקה בפגם מהותי ודינה להיפסל מחמת פגיעה בכללי הצדק הטבעי. יתרה מכך, המבקשים סבורים כי אין די בביטול חוות דעת המומחה בנסיבות העניין וכי אף שאלות הבהרה וחקירת המומחה על חוות דעתו לא יהא בהם כדי לתקן את הפגמים שנפלו, כך שאין מנוס מתיקון המחטף שנעשה  באמצעות מינויו של מומחה חלופי.

8.      בתגובת המשיבים מפורטת השתלשלות הדברים מאז מינויו של מר סומפולינסקי כמומחה בית המשפט, תוך הפניה לתכתובת רלוונטית המצורפת לתגובה.